Мелок Днепр при любой погоде

Часть 1

 

Идет 29-й год украинской независимости. Свободу Украина получила неожиданно и без кровопролитной борьбы – она упала ей в руки, будто спелый плод с дерева, в результате распада СССР, это все известно.

В результате того, что свобода была обретена не в длительной, изнурительной и кровопролитной борьбе, а просто ввиду стечения исторических обстоятельств, - она и ценилась в украинском постсоветском обществе невысоко, как некая данность. Ну есть, и хорошо. А что с ней делать ? Толк от нее какой ? Обыватель, привыкший мыслить меркантильно, особой ценности в свободе не видел. Она, свобода, не конвертировалась в его менталитете в конкретные материальные ценности – так зачем она нужна, на хлеб ведь ее не намажешь ?

Мы оставим в стороне героическую борьбу украинских националистов и национальной интеллигенции, вроде того же Василя Стуса – они были вытеснены при советской власти на маргинес и широко влияния на массы, при всем к ним уважении, не имели.

Подобная ситуация наблюдалась в Украине и сто лет тому назад, в начале 20-го века, во время гражданской войны. Она гениально описана в романе М.А.Булгакова «Белая гвардия». Обитателям дома на Андреевском спуске нет дела до событий, происходящих за его стенами, хотя они реально вторгаются в их крохотный мирок и грозят его вот-вот уничтожить. Обывателю все равно – он не в силах осознать происходящее, выходящее за рамки его повседневных потребностей. Он, обыватель, считает, что он не активный участник исторических событий, участник, а лишь объект, на который и направлено действие неких могучих внешних исторических сил, сопротивление которым, по твердому убеждению обывателя, бессмысленно, бесполезно и грозит неминуемой гибелью. Потому обыватель избегает какого-либо прямого участия в происходящем. Он, обыватель – конформист и приспособленец. Он примет любую власть, которая грядет. И побежит присягать ей на верность ради того, чтобы выжить в изменившихся исторических условиях.

Эта самая обывательщина и погубила независимость Украины сто лет тому назад. Не армия Муравьева, а безразличие обывательщины к будущему страны.

Следует отметить, что национально-ориентированные элиты Украины не смогли тогда предложить обывательской массе сколько-нибудь привлекательных для нее лозунгов, тогда как большевистское «землю крестьянам, фабрики рабочим» сделало свое дело – обыватель пошел за ними.

То же самое происходит с нашей страной и сейчас, сто лет спустя. Национально ориентированная интеллигенция не смогла объединиться и предложить обывателю понятной и приемлемой для него программы. «Вера-армия-язык» Петра Порошенка был очень правильным слоганом предвыборной программы, но это не те понятия, которые имеют ценность для обывателя – и он остался к ним глух.

Голосованием за Зеленского украинский обыватель, нисколько не изменившийся за прошедшие сто лет – обыватель вообще не способен к изменениям, он, это балласт истории, постоянная неизменная в любом историческом уравнении – показал свое индифферентное отношение к украинской независимости и будущему страны.

После победы Майдана для обывателя не наступило улучшения материальных условий его существования, напротив, они ухудшились ввиду начавшейся российской агрессии. Соответственно, обыватель склонен винить во всем случившемся именно Майдан и его участников, «спровоцировавших» РФ на агрессию.

Именно этот слой населения и привел к власти Зеленского с его лозунгами «какая разница» и политикой умиротворения российского агрессора.

Зеленский – сам махровый обыватель, и его стиль жизни, идеалы и политика – сплошная обывательщина, начиная с плоских, но зато очень понятных обывателю шуточек «Квартала» до такой же понятной обывателю, но предательской по отношению к интересам нации и государства популистской политики. Он – политик-популист образца Трампа. Им руководят не интересы и будущее страны, а сиюминутные всплески обывательских желудочно-кишечных инстинктов, отражаемые в повседневной социологии. Зеленский – вождь и жених украинской обывательщины. Вечный Голохвастов Украины, которому в объятия она всегда готова упасть.

Таким образом, главный враг независимой Украины – ее же собственные граждане, а вовсе не войска РФ или оплачиваемые ею наемники и коллаборационисты на Донбассе. Впрочем, гражданами данный слой населения называть вряд ли возможно. Граждане государства – это люди, сознательно несущие за него и за все в нем происходящее ответственность. Граждане – это участники гражданского общества. Украинский же обыватель не приемлет принципиально никакой личной ответственности ни за что вообще, даже за свою собственную жизнь.

Они, обыватели, полагают, что эту ответственность должен нести кто-то другой. Кто угодно – от президента страны до депутатов разных уровней. А если те не готовы или не хотят на себя такую ответственность за благополучие обывателя брать – сгодится и лидер другой страны, кто угодно, хоть и Путин.

Обыватель пока что массово не выходит на улицы призывать Путина во спасители Украины только лишь потому, что знает, что дела (материальные прежде всего) в соседней РФ ничуть не лучше, чем в Украине, и предложить России ему, украинскому обывателю, особенно нечего в плане материального процветания – вон даже пенсионный возраст повысили.

Обыватель голосовал за Зеленского, как за кудесника, мессию, который, взмахнув волшебной палочкой, решит все обступающие его, обывателя, со всех сторон проблемы – маленькие пенсии и зарплаты, дороговизну в супермаркетах, коррупцию снизу доверху… А заодно починит плохие дороги, накажет нерадивых чиновников на местах и т.д и т.п. – до бесконечности.

Но чуда, ожидаемо, не случилось. Толпа непрофессионалов-популистов, проникшая вслед за Зеленским в коридоры власти, оказалась просто сборищем шпаны на квартале, и ничем больше. Впрочем, все эти проходимцы и дилетанты, «дети Зеленского» - всего лишь социологический портрет того самого украинского обывателя, который их и привел во власть, проголосовав сначала за Зеленского лично, а затем за мифическую, не существующую его же партию «Слуга народа». Это портрет людей, ни в чем конкретно не разбирающихся, абсолютных дилетантов в чем угодно, с претензией, однако, на хорошую (и даже очень), сытую и комфортную жизнь по европейским стандартам.

Только вот работать, как европейцы, украинский обыватель не умеет и не готов. Не готов платить такие же, как европейцы, налоги. Он хочет от государства только бесконечно получать всевозможные блага в виде низких тарифов и высоких социальных выплат, совершенно ничего не давая этому самому государству взамен. Ему, обывателю, все всегда должны, он же сам – никому и ничего, никогда. Он думает, что государство ему пожизненно обязано только по самому факту его рождения на этой территории.

Обыватель любит рассуждать о сытой и богатой жизни в других странах, но ничего не хочет слышать о том, как такое процветание достигалось и какую цену за него пришлось тем или иным народам заплатить. Например, он очень сведущ о высоком уровне жизни в таких странах, как Сингапур, но совершенно не осведомлен о том, что в Сингапуре, скажем, полностью отсутствует пенсионная система и содержание пенсионеров – дело их личное и их родственников. Что там работающий в возрасте 73 лет человек – в порядке вещей, и сингапурцы сильно удивились бы, узнав, что есть такие страны, как Украина, где здоровенный мужик 45-ти лет отроду, будучи, скажем, «ветераном» МВД, выходит на пенсию и получает от государства пожизненную ренту - не абы какие выплаты - ежемесячно до гробовой доски, которые еще и индексируются на уровень инфляции... За какие такие подвиги, неужели боролись с вторжением инопланетян ? – озадачились бы несознательные сингапурцы ?

Всего этого украинский обыватель знать не желает. Он твердо убежден в своей необходимости и праве на место под Солнцем. А государство существует именно для того, чтобы его, незаменимого и любимиго, содержать.

Обыватель не приемлет никакой конкуренции ни в чем – ибо она сразу же обозначит его ненужность в жизни и никчемность. В этом причина живучести в Украине, как, впрочем, и в РФ, социалистических идей, традиций и уравниловки.

Все персонажи, побывавшие у власти в Украине, повинны в нынешнем состоянии нашей страны. Все они только тем и занимались, что заигрывали с обывателем, стремясь не к реформированию страны и ее встраиванию в международную систему разделения труда с соответствующим подтягиванием до уровня хотя бы стран-середнячков, а к удержанию имеющегося статус-кво. Не к развитию и движению, а к консервации уже имеющегося. Не к прорыву в будущее, а к мнимому консенсусу с обывателем, чтобы, не дай боже, не вызвать социальных волнений. В результате такой «страусиной» политики Украина и оказалась там, где она сейчас находится – в хвосте европейской цивилизации, на ее обочине.

Дело в том, что все украинские президенты сами были представителями обывательщины и не имели никакого собственного взгляда на будущее страны – у обывателя не может быть никакой визии будущего, он живет только недалеким прошлым и настоящим.

Зеленский же – крон-принц современной украинской обывательщины, этого жующее-размножающегося большинства. Такой же, как они, им понятный и ментально близкий. Человек, не владеющий языком страны, избравшей его своим президентом… Впрочем, как и ни одним другим из мировых языков. Человек, не знающий истории собственной страны и имеющий весьма слабое представление о ее настоящем и стоящих перед ней вызовах.

Куда же может привести избравшего его обывателя сей Моисей ? Вопрос риторический. Украину ждут блуждания в пустыне на продолжении всего срока его пребывания в должности. Вопрос только в том, есть ли у Украины это историческое время.

Зеленский – наглядный пример деградации не просто украинского института президентства, всей политической системы Украины, но и всего украинского общества. Зеленский – это диагноз для Украины, больной обывательщиной, потребительством, мещанством.

Впрочем, обывательщина – явление не специфически украинское. Оно есть везде, в любой стране мира. Избрание Трампа президентом США продемонстрировало это весьма наглядно. Трамп – такой же избранник обывательщины, как и Зеленский.

Обыватели – основной слой любого общества. Это ни хорошо, ни плохо, это просто данность. Вопрос в том, в каком состоянии находится обывательщина в том или другом обществе в конкретный исторический момент. Обыватель, представляющий основную массу населения любой страны, весьма и весьма слабо способен изменяться и везде и всегда ратует за «стабильность» и отсутствие любых перемен, так как видит в них угрозу своему существованию. Но в демократических обществах он же являет собой основную часть электората, и, следовательно, от его решений так или иначе зависит судьба той или иной страны – смотрим на Брекзит. А еще посмотрим на его результаты для Великобритании через пару лет. Вот к чему приводит популизм и заигрывание безответственных политиков с обывательской массой. Про былое величие уж точно придется забыть ! Прокормить бы массу иждивенцев, обсевших британский бюджет, как мухи труп некогда здоровой и красивой лошади…

Вопрос прогресса – да и судьбы вообще - того или иного общества состоит в том, в каком соотношении в нем находятся три составляющие любого общества: элиты, обывательщина и маргинес (люмпен).

Если в обществе наличествуют ответственные национальные элиты, обладающие визией будущего собственной страны, которые ведут за собой обывателя – общество прогрессирует. Если обыватель, который не может иметь никакого представления о будущем, потому что совершенно им не интересуется (по известному выражению, свинья не имеет никакого представления о небе и звездах у нее над головой, ибо так устроено ее тело), завоевывает в обществе ведущие позиции – общество обречено на стагнацию.

И уж совсем плохо дело, когда ведущие позиции в обществе в силу тех или иных причин занимает маргинес – такое общество обречено не только на стагнацию, но на деградацию и даже исчезновение. Именно это произошло в России после падения СССР – власть и ведущие позиции в российском обществе тогда захватили маргинальные прежде элементы, которые едва не довели эту страну до полного распада. Просто потому, что сама идея государства им была безразлична и заняты они были лишь собственным обогащением.

Потому российское общество и вознесло Путина до небес – он приостановил процесс маргинализации России и ее последующего распада. Но только приостановил ! Процесс этот в этой стране не прекращен, а лишь подавлен, не излечен а только купирован. Режим Путина слаб и основания его непрочны. «Сваи», на которых он держится, покоятся в зыбком грунте, который в любой момент может прийти в движение – ужасающий разрыв в уровне жизни российских «элит» и обывательской массы. Именно это, а не что-либо иное и погубит, скорее всего, путинскую Россию. Но мы не будем задерживаться на этом моменте, поскольку данная тема не является предметом нашего рассмотрения.

В силу объективных причин (состояние социума и проч.) в Украине после распада СССР процесс маргинализации не набрал таких масштабов, как в соседней РФ. Этому есть много причин и объяснений. Назовем только некоторые. Так, Украина, как известно, была самой зажиточной республикой СССР. На момент его распада в 1990 году на всеукраинском референдуме почти 91% населения республики высказался за выход из состава СССР – и вовсе не по причине каких-либо политических разногласий с руководством РФ, а просто потому, что на тот момент Украина жила куда зажиточнее РФ («голодные поезда» ездили из Москвы и Санкт-Петербурга в Украину за продуктами питания, а не наоборот). Соответственно, обыватель думал, что с отделением от голодающей (в буквальном смысле) РФ он станет жить лучше. При этом необходимо принимать во внимание тот факт, что в этом референдуме принимали участие все граждане Украины без каких бы то ни было ограничений, а, скажем, количество, например, военных пенсионеров ВС СССР на тот момент в Украине было самым высоким из всех республик Союза. То есть, украинские русские проголосовали за отделение от СССР, а тем самым и от РФ ! И это – тот факт, о котором очень не любит говорить не только российская пропаганда, но и вообще пресса РФ.

Обыватель в свое время приговорил СССР к смерти ! Не зловредные украинские националисты и не украинские коммунисты во главе с Кравчуком, а сам украинский советский обыватель ! И только из надежды, что в новой Украине он заживет лучше, чем жил в СССР и, вероятно, лучше, чем жил бы в РФ.

Два факта из новейшей истории нашей страны, говорящие о роли обывательщины в ней: известные события в Крыму стали возможны только лишь благодаря тому, что тамошние обыватели, в основном военные пенсионеры ВМС СССР и РФ, решили, что на российскую пенсию проживут куда лучше, чем жили в составе Украины.

То же самое произошло и в Донбассе: тамошние шахтеры-пенсионеры, поддавшись на россказни кремлевской пропаганды, возмечтали о зажиточной и прекрасной жизни в РФ. Итог таких мечтаний обывателя известен.

Вот такова сила и историческая роль обывательства.

Как ни крути, именно обыватель – основная движущая сила истории. И именно от того, за кем он пойдет – зависит будущее той или иной страны.

Революции происходят тогда, когда правящие элиты настолько отрываются от жизни, что забывают о существовании обывателя и его базовых потребностях. Тогда грядет революция и даже террор – Франция и Россия тому примером.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить