КОЗАК МАМАЙ

 И УКРАИНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ

                                                           часть 2             

 

Где-то довелось прочесть статью о том, как прошлый жизненный опыт накладывает отпечаток на политиков и их стиль управления государствами, им волею судеб вверенными.

Так, Лукашенко руководит Беларусью как типичный директор совхоза, Путин Россией – как сотрудник спецслужб, Янукович в недалеком прошлом Украиной – как уголовный пахан подконтрольной ему бандой, а Назарбаев подвластным ему народом как вождь племени. То есть, речь идет о роли субъективного (личность властителя) в объективных исторических процессах.  Наблюдение это, хоть и верное, но лишь отчасти. Поскольку оно отрицает свободу воли и абсолютизирует влияние прошлого на настоящее и будущее как отдельной личности, так и целых народов. Прошлое здесь предстает как некая абсолютная сила, преодолеть которую не дано ни индивиду, ни целому народу.

Если же подходить к этому житейскому наблюдению диалектически, то следует признать, что и народы выбирают себе правителей по образу и подобию своему. То есть, во все еще советски-колхозной Беларуси не мог появиться иной тип правителя-демагога и популиста, чем имеющийся президент. В России с ее традициями феодализма и культом насилия и презрением к правам личности должен был появиться именно Путин, или «вождь», ему подобный, а в недалеком прошлом племенном Казахстане нужен был именно Назарбаев… То есть, марксистско-ленинский тезис о том, что под руководством компартии народы способны совершать переход от одной общественно-политической формации к другой, более прогрессивной, т.е., совершать скачки во времени и собственном историческом развитии,  оказался блефом, абсурдом.

Каждый народ, как и отдельная личность, должен пройти свой путь развития, сделать свою работу, которую за него никто не сделает. И после распада СССР каждый из его народов вернулся практически к отправной точке, с которой начал свое участие в этом грандиозно-утопическом проекте.

Россия вернулась к феодальным порядкам, Беларусь тоже, Казахстан к племенному, родовому укладу. А Украина ? Украина, пожалуй, вернулась к козацкому периоду и гетьманщине.  Россия же, понимая это, пытается в Украине проводить политику, которая была успешна в прошлом – подкуп украинской политической элиты, всех этих недогетьманов, с целью насаждения выгодной Кремлю политической линии. Не мытьем, так катаньем – вот суть текущей политики России в Украине. Не удалось подчинить страну путем открытой военной агрессии – Кремль будет искать другие методы влияния.

Как и в далеком прошлом, на борьбу за независимость поднимались народные массы, а вознесенная ими на гребень этой волны «старшина» торговала достигнутыми в этой борьбе результатами.

И ввиду этого весьма возможно, что следующим правителем Украины будет человек военный. Ведь все предыдущие правители, представлявшие разные слои украинского общества, оказались недостойны ни доставшейся им власти, ни миссии, на них возложенной историей и народом Украины.

Сейчас в обществе резко возросло количество людей, прошедших через военный конфликт с Россией и недовольных политикой властей – как внешней, так и внутренней. И если они – то ли законным способом, то ли путем государственного переворота - решат отстранить нынешнего президента от власти, то вряд ли найдется хоть кто-то, готовый идти за него под пули на майдан.

Но следует помнить, что ни в одной стране мира военным, приходившим к власти (Греция, Чили, Мьянма…) так и не удалось обеспечить обществу долгое и стабильное процветание, и в итоге они все равно передавали власть гражданским.

 

 

Первые лица Украины за годы обретения ею независимости представляли собою точный портрет украинского социума в тот или иной период его исторического бытия.

Так, первый Президент Украины Леонид Кравчук, много сделавший для независимости нашей страны, был типичным партийным номенклатурщиком. Но иной Президент и не мог появиться в Украине на заре ее становления в качестве независимого государства: украинская партийная номенклатура представляла себе отделение Украины в качестве независимого государства от СССР как шанс стать у руля этого нового молодого государства и, перестав наконец, подчиняться Москве, соседоточить в собственных руках всю полноту власти и, соответственно, материальные и прочие ресурсы. Кравчук, пожалуй, был наиболее патриотичен и искренен, если не наивен в желании дать Украине наконец желанную свободу, чем прочие партийно-комсомольские бонзы.

Второй президент независимой Украины, Леонид Кучма, будучи типичным «красным директором», руководил большой страной, как производственым предприятием, чувствуя себя ее «директором». У него не было никакого видения будущего для Украины, кроме того, что, мол, Украина это не Россия…

Да, но и кошка это не собака, а рыба это не млекопитающее… Что из того ? Какое будущее мог предложить сей «великий мыслитель» своей стране ? А никакого. «Ни мира, ни войны, а армию распустить» - вспоминая старые большевистские лозунги времен Первой мировой… И распускал – точнее, распродавал, что досталось от советской империи.

Именно Кучма, копируя Россию, хоть и заявлял, что мы разные, провел бездарную ваучерную приватизацию, лишив народ доступа к средствам производства,  наплодил в Украине олигархов и создал фундамент нынешней украинской олигархической республики.

У него полностью отсутствовало стратегическое видение будущего доставшейся ему в управление страны – откуда оно у «красного директора», умеющего лишь выполнять спущенные ему сверху планы ? Наоборот, при советской власти подобное свободомыслие жесточайше каралось, а приветствовалась тупая исполнительность. Ни один из «красных директоров» не выжил в новых экономических условиях. Они не смогли модернизировать собственные, уже тогда устаревающие производства и принять законы рыночной конкуренциии. А потому, приватизировав собственные предприятия они, тут же их продали и остались не у дел.

Виктор Ющенко был еще хуже. Что говорить о сельском бухгалтере в роли руководителя государства ! Смешно. Вспоминается опять же старый большевистский тезис о том, что, мол, «у нас всякая кухарка будет руководить государством». Типичный сельский парняга, волею судеб вознесенный на вершину власти, он принялся рулить страной что твоим колхозом, исходя из своего убогого жизненного опыта. То, что его привели к власти люди, еще более убогие по своим понятиям и уровню развития - его тогдашний электорат, - только подтверждает все выше сказанное.

Действующий президент Порошенко тоже подтверждает приведенный в начале этой заметки тезис о довлеющем влиянии прошлого жизненного опыта на политика (да и человека вообще, пожалуй). Он руководит страной как корпорацией и способом решения любых сложнейших вопросов видит торговлю во всех ее разновидностях. Он, как хозяин корпорации, стремится сосредоточить в своих руках как можно больше власти. В политике он стремится решать проблемы понятным ему способом - путем торгов. Ему кажется, что он таким образом может договориться и с Путиным, и с Европой, и с Америкой – главное найти баланс интересов. Его политика – просто череда сделок, каждую из которых он стремится закончить с максимально возможной выгодой. У него, как и у его «попередныкив» нет стратегического плана для Украины в сложившихся исторических условиях. Его «Стратегия 2020» - блеф, никакой конкретики не содержащий и не учитывающий вызовов времени. Он, как и все они, кроме Кравчука, - временщик. Бездарные актеры, волею судеб оказавшиеся на авансцене истории, и не знающие, как себя на ней вести и что в этой роли следует делать.

Что же касается масс, выбирающих таких предводителей…

Рядовому избирателю казалось, а многим, пожалуй, кажется и по сей день, что достаточно проголосовать на выборах за «своего в доску» парня, такого же, как он сам, этот избиратель, и все проблемы будут этим самым парнем, после его прихода к власти, обязательно решены. Решены просто потому, что он близок ментально и понятен этому самому избирателю, а, следовательно он обязан будет пытаться их решить к вящему удовольствию этого самого невзыскательного избирателя. Достаточно раз в пять лет сходить на избирательный участок – и можно «не париться» в течение последующих пяти лет, избранный должен работать на избирателя не покладая рук, в поте лица своего… Разновидность социального иждивенчества и гражданской безответственности.

Что же делать украинцам в сложившейся ситуации ? Понять, прежде всего, что никто не сделает нашу работу за нас – «…ни бог, ни царь, и ни герой…», - как пелось в одной весьма известной песне. Следует, не полагаясь на политиков, стороить наше государство заново снизу.

Человек, как и народ, может и должен владеть своим прошлым, не позволяя ему повелевать собой. А овладев прошлым, увидим и свое будущее.

 

          С.Тило, 2016г.

 

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить