Бай Goodbye ?

 

Все масс-медиа постсоветского пространства активно обсуждают новость: Нурсултан Назарбаев добровольно ушел в отставку с поста президента Казахстана.

Какая боль ! На кого же ты их, сирых, покинул ! Бай добровольно покинул свой трон. Это же надо, разве так бывает ? До него на такой шаг спроможился разве что российский «демократ» Ельцин. И перечисляют многочисленные «заслуги» Назарбаева перед народом Казахстана – и страну де сохранил в доставшихся ему после распада СССР границах, вывел ее в одну из значимых стран региона центральной Азии, и конфликтов при этом сумел избежать и т.д. и т.п. Целый набор из комплекта постсоветских доблестей представителей местных «элит».

И не вспоминают о том, что Назарбаев – типичный азиатский паша, авторитарный лидер феодального государства, узурпировавший власть в стране. В Казахстане отсутствуют элементарные демократические свободы, а голосовать все годы его правления подданные должны были только за него, любимого – все как при Брежневе, его учителе и старшем товарище в бытность СССР.

Казахстан и был куском законсервированного СССР, как, впрочем, и Азербайджан, и Узбекистан, и Туркменистан, да и сама РФ тоже.

Все их несменяемые лидеры – либо бывшие члены Политбюро ЦК КПСС, либо их дети или наследники. СССР был феодальным обществом, а его бывшие республики, получившие независимость после его распада – и подавно. Их народы не озаботились переходом к другим, более современным формам общественного устройства, а, напротив, после самоликвидации Союза, вернулись к привычным для них исторически формам общественнй жизни и управления – феодальному строю, с концентрацией власти в руках единственного несменяемого солнцеликого лидера. Ведь ничего иного на протяжении всех веков своей   истории они никогда не знали – так как же могли посторить нечто иное, отличное от того, что было ранее ?

И здесь возникает вопрос о сути и роли в истории революций. Меняют ли они хоть что-нибудь и играют хоть какую-то роль в развитии народов ? Ведь распад СССР со всей очевидностью продемонстрировал, что все входившие в его состав республики после развала коммунистической империи вернулись к формам общественного устройства, которые были свойственны им еще до вхождения в проект «СССР» - по большей части феодальным. То есть, сто лет спустя общества советских республик вернулись к исходной точке, практически не взяв от советского периода существования почти ничего. Они вернулись к своему естественному состоянию, каким оно было на начало 20-го века, до коммунистической революции.

Таким образом, историчекая практика, как единственный критерий истины, показала, что никакие насильственные изменения историчекого бытия народов невозможны. Тезис большевиков о возможности силового изменения хода исторического развития того или иного общества ("...клячу истории загоним !") оказался полностью развенчан и дискредитирован просто ходом исторических событий. Никакие формы общественного устройства, несвойственные тому или иному народу, не могут быть ему навязаны силой – изнутри либо извне. В любом случае такие попытки обречены на неудачу и крах.

В случае с отставкой Назарбаева много пишут о причинах, побудивших его к такому неординарному для азиатских властителей шагу, называя кто возраст, кто состояние здоровья, кто необходимость организовать «транзит власти» от престарелого бая к более молодым членам его клана и т.п., забывая, впрочем, что у этого события могут быть и не столь очевидные и лежащие на поверхности причины.

Ясно, что Назарбаев никуда уходить не собирается и сохранит в своих руках невидимые нити правления страной. Ясно также, что власть останется у его клана. Но…

Мало кто вспоминает теперь программную статью А.Солженицына «Как нам обустроить Россию», написанную в период краха СССР, в которой одиозный автор, которому, впрочем, нельзя отказать в эрудиции, начитанности и определенной доле политической прозорливости, призывал будущие власти РФ, какими бы они ни были, любой ценой сохранить союз трех славянских республик – России, Украины и Беларуси, как основу нового государства. А также обратить самое пристальное внимание на Казахстан, называя его «мягким подбрюшьем России», имея, вероятно, ввиду тот факт, что южные границы РФ в этих краях весьма мало населены и практически оголены. Солженицын также отказывает в этой статье казахам в праве на северные территории Казахстана, населенные по большей части этническими русскими.

А ведь эта статья Солженицына, теперь несправедливо забытая, фактически была позже положена в основу всей путинской политики на пост-советском пространстве: возвращение любыми средствами отколовшихся при развале СССР союзных республик в лоно РФ ради выживания самой федерации. Правда, следует признать, что Солженицын отрицал возможность применения грубой военной силы ради такого нового объединения бывших «сестер» вокруг РФ, призывая отпустить на волю несогласных, мол, насильно мил не будешь, обойдемся и без них, они сами еще пожалеют о собственной глупости.

Путин же, выполняя указания Солженицына буквально, перешел эту грань, приступив к насильственному возвращению «беглянок» в «русский мир». Первой жертвой такой политики Кремля стала Украина. Но не все пошло так гладко, как виделось кремлевским «стратегам», и Путин крепко застрял в Украине, а планы по реинтеграции бывших союзных республик в новое государство оказались фактически сорваны благодаря воле украинского народа к свободе.

Теперь пришла очередь Беларуси. Наблюдатели единогласно выносят вердикт режиму тамошнего «бая» Лукашенко: у него нет никаких шансов на выживание. В одно прекрасное утро он проснется в оккупированной русскими стране. И, в отличие от Украины, у него нет никаких союзников в мире. Никто не вступится за диктатора, ни Евросоюз, ни США. А Китай, его единственный ситуативный союзник, не станет из-за него ссориться с РФ. Для китайцев важнее защита инвестиций, которые они за последние годы сделали в Беларуси. А кто им это обеспечит – им все равно. Даже если это будет новый путинский генерал-губернатор.

А вот после Беларуси наступит черед Казахстана – Путин не может воевать сразу на двух фронтах, западном и восточном, на это у него просто нет сил и возможностей. Но, разобравшись с Беларусью, он непременно вспомнит о заветах своего учителя Солженицына и примется за Казахстан.

Не потому ли, предчувствуя это, Назарбаев спешит уйти в отставку – чтобы не стать ответственным за «сдачу» Казахстана русским ? Мол, я тут ни при чем, я на пенсии, разбирайтесь сами. Путин, конечно, обеспечит ему безбедную старость, и не в Ростове, как Януковичу, а в одном из байских дворцов у того на родине.

Сдерживает же его от аннексии части Казахстана только мнение Китая, которое он не может не учитывать: Китай занимает в Казахстане очень прочные позиции практически во всех самых важных для этой страны отраслях промышленности, прежде всего добывающей. И китайцам, потратившим десятилетия на достижение такого влияния, вовсе не хочется поступаться им в пользу русских. Только этот китайский фактор и сдерживает до сих пор Путина от прямой агрессии против Астаны и аннексии северного Казахстана.

Так что, возможно, добровольная отставка Назарбаева – это вовсе не про старость и болезни, а про другое. Возможно, Назарбаев хочет уйти с должности президента как «отец нации», давший казахам независимость и собственное государство, а не как коллаборант, «сдавший» его агрессивным соседям.

 

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить